Módulo 2 - Dudas

Escriba aquí cualquier duda que tenga sobre el curso

Hola:

No acabo de entender la definición de ODDS, lo he intentado de diversas formas pero sigo sin lograrlo.
Tampoco entiendo porque son más sencillas y permiten cálculos más sencillos. Espero puedan ayudarme. Gracias

Imagen de erik.cobo

Hola,

En lugar de 'casos a favor' dividido por 'casos totales' (como la probabilidad)
se trata de 'casos a favor' dividido por 'casos en contra'.

Para un 50% de éxito nosotros decimos:
tenemos una probabilidad de ganar igual a 1 sobre un total de 2
pero los igleses (y los amantes de las apuestas) dicen:
las apuestas (odds) están 1 a 1. El famoso fifty-fifty.

Les gusta a los ludópatas porque informa directamente del premio:
Si un caballo tiene una probabilidad del 10% de ganar,
¿cuanto cobraré si apuesto 1 euro? Ni idea.
Pero si las apuesta de un caballo están 1 a 9,
apostar 1 euro (y acertar) implica ganar 9.

Además, tiene varias ventajas estadísticas -que veremos.

Si necesitas más aclaraciones, lo dices.

Endavant!!!

Gracias quedó más que claro

Hola! tengo una dudilla. en el modulo 2 capitulo 5, pagina 11, no me sale el calculo de la varianza que da 0.25. yo resto 0.72-1.3 al cuadrado, 0.26-1.3 al cuadrado y 0.02-1.3 al cuadrado y no me da eso....supongo que algo no estoy haciendo bien.....muchas gracias x vuestra ayuda

Imagen de hector.rufino

Hola,

Fíjate que no hace falta hacer ningún cálculo. Recuerda que la varianza es el cuadrado de la desviación típica.

De esta forma, como la desviación típica es 0.5, la varianza es 0.25=0.5^2.

Espero que te ayude.

otra pregunta que os queria hacer es como poner el signo menor o igual a (< con la rayita debajo) en R. Gracias!

Imagen de hector.rufino

Hola,
El signo de menor o igual en R se especifica de la siguiente forma:
"<="
Y el de mayor igual:
">="
Hector.

Hola muchas gracias Hector, el problema es que tampoco la desviación tipica me sale 0.5, entonces no entiendo exactamente el calculo que habeis hecho para llegar a esos datos...gracias de nuevo

Hola Lara!

La varianza para una variable aleatoria discreta se calcula cómo:

Var(X) = SUMA( (x_i - mu)^2 * p_i)

dónde:

* p_i = P(X = x_i) = función de probabilidad
* mu = esperanza de X

Por lo tanto, en el ejemplo que comentas, el cálculo sería:

Var(X) = 0.72 * (1 - 1.3)^2 + 0.26 * (2 - 1.3)^2 + 0.02 * (3 - 1.3)^2 = 0.25

Fíjate que la expresión general es:

Var = E(X-μ)^2

Esta X se refiere a los valores que puede tomar la variable (en el caso del ejemplo: 1, 2 y 3) y no a sus probabilidades.

Espero haberte ayudado.

Laura

ahhhhh, ok, ahora si! muchas gracias!!!

Hola! quería preguntaros, en el modulo 2, ejercicio monitor de signos vitales, la pregunta 4: yo creo que es P(no suene y no incidencia)=P(No suene|No incidencia)*P no incidencia pero evidentemente no debe ser asi porque me da error... podeis echarme un cable? muchas gracias

Aha! muchas gracias Jose Antonio. Ahora entiendo la importancia de la formula de Bayes...un saludo!

Hola,

Com que no trobo on penjar els dos exercicis que cal fer en el fòrum, doncs ho faig aquí (de cares a altres mòduls, si m'ho indiqueu estaré super agraïda)

Per una banda, l'exercici 1.7-1.8 del tema 6. En el meu cas, la variable "pes fetal estimat" (PFE) seguiria una distribució normal, de manera que amb una "calculadora" en funció de les setmanes gestacionals es podria calcular en quin percentil de creixement està el fetus. Situacions en què aquesta variables seguís una distribució no normal podria ser en aquelles en què no hi ha control gestacional, augmentant per exemple la diabetis gestacional i fent que els fetus creixessin més.

"RETO". L'aplicació d'algun dels temes estudiats al camp sanitari podria ser, per exemple, amb l'ecografia transvaginal establir el dia del cicle en funció del gruix endometrial mesurat en una distribució normal. No sé fins a quin punt cal desenvolupar més o menys.

Gràcies

Imagen de erik.cobo

Sí Mariona, éste es el sitio adecuado.

Si entiendo bien, el peso fetal estimado (pongamos Y) guarda una extrecha relación con las semanas de gestación estimadas (pongamos Z). De forma que la distribución de Y depende del valor de Z. Y tu sugieres primero condicionar por Z y luego usar los percentiles para ver si un feto determinado ocupa una posición extrema que podría ser más típica de un proceso patológico (p.e. diabetes) que de un embarazo sano. Me parece muy bien: aquellos fetos en el percentil 1 son más sospechosos que los del percentil 30, por ejemplo.
[Una pregunta reto: imaginemos que esa condición patológica 'dispara' mucho los valores del peso: ¿qué sería más informativo, el valor del percentil de esa observación, o el valor tipificado, usando las mu y sigma de la población de sanos?]

OK también a la predicción del día del ciclo a partir del grueso. Supongo que deben existir sistemas que lo hacen. Veremos cómo valorar la capacidad de acierto ('predictiva') en el curso de observacionales.

Endavant!!!

Hola! No entiendo la resolución del ejercicio 3.19. Primero me queda la duda si hay que usar una función de probabilidad o de distribución. En el ejercicio 3.18 se usó una de función de probabilidad. Si realizo el ejercicio 3.19 usando una función de probabilidad me da en el caso de probabilidad de adquirir una infección nosocomial del 5%, 10 días 2.9% y 20 días 1.7%. Con la probabilidad de infección 20%, 10 días 2.1% y 20 días 0.2%. Le agradezco la ayuda.

Saludos,

Luis

Imagen de hector.rufino

Hola Luis,

En este ejercicio se pide la probabilidad que un paciente permanezca 10 días sin adquirir una infección nosocomial. Es decir, esta pidiendo la probabilidad de que X sea mayor o igual a 10, P(X>=10), siendo X el número de días hasta la infección nosocomial y distribuyéndose según una geométrica de parámetro 0.05 (5%). Por lo tanto, se tiene que utilizar la función de distribución, ya que P(X>=10)=1-P(X<10)=1-P(X<=9)=1-F(9).

Este mismo cálculo se tiene que repetir para 20 días y después suponiendo que en los pacientes más graves la probabilidad de infección es del 20%.

Si sigues sin entender el ejercicio o cualquier otro no dude en preguntar.

Atentamente,

Hector.

Hola, he finalizado la evaluación del capítulo 4 Módulo 2, y me he quedado un poco frustrada. Lo mejor que he realizado es la última prueba sobre el tiempo dedicado. Mi preocupación deriva de varios aspectos relacionados con la formulación y la colocación de los resultados en los ejercicios. Por ejemplo, en el ejercicio de riesgo se indicaba que se tomas de referencia los < de 40. Claro, supongo que será por desconocimiento, pero no supe interpretar ese referencia, y puse los riesgos de esa edad en el numerador (tanto para cálculo de riesgo relativo como de odds ratio), de manera que todo el ejercicio me salió mal. Quizás sería bueno el aclarar esto o entrenarlo previamente en los ejercicios de la unidad, para que a la hora de plantear los problemas lo hagamos bien.
El otro tema guarda relación con las cifras decimales. En el caso del test de capacidad diagnóstica, teniendo planteados bien los ejercicios, el problema surge a la hora de introducir decimales. Supongo que para un estadístico trabajar con siete u ocho decimales será más común, pero los que procedemos de otros ámbitos, solemos poner menos. Ya se que por lo menos me queda la tranquilidad de que el ejercicio lo tenía bien planteado, pero sería bueno que la aplicación fuese capaz de reconocerlo.

En cuanto al ejercicio del reto, pues lo fallé (dos de sus tres preguntas). El problema es que no sabría solucionarlo.
Bueno, estoy un poco preocupada, sobre todo de cara a desarrollar los las evaluaciones futuras. Un saludo.

Imagen de hector.rufino

Hola Sonia,

Muchas gracias por tu opinión y por tus consejos, los valoramos muy positivamente.

En estos momentos estamos trabajando en los problemas de e-status para solucionar el problema de los decimales, ya que somos conscientes que es un obstáculo para vosotros y esa no es nuestra intención.

Referente a la otra mejora que presentas, la tendremos muy en cuenta para las próximas ediciones.

Por último, recordarte que estamos a tu disposición para resolver cualquier duda sugerencia que se te presente en cualquier momento. No dudes en escribir en el foro o enviarnos un correo cuándo te sientas frustrada por cualquier aspecto del curso.

Si en un futuro encuentras más puntos a mejorar, estaremos encantados que los pongas en común con nosotros.

Endavant,

Hector.

Imagen de erik.cobo

Como te ha dicho Héctor, estamos en ello.
Por supuesto, como tú dices, en vuestro caso es más importante que interpretéis bien un 'simple' 4, que no que sepáis calcular un 4.324567...
Y no preocupes. Estos ejercicios, y en especial el "reto", pretenden estimularos y "abriros" las ideas. La nota es un simple 'surrogate', un modesto indicador de progreso. Tan sólo, repite el ejercicio tantas veces cuanto más quieras subir tu nota.
Queremos que el curso mejore con el tiempo y estos comentarios tuyos son muy valiosos. Estoy en deuda y si algún día puedo ayudarte con algún análisis o diseño, me lo dices directamente a mi email.
Endavant!!
Erik

Buenas tardes, he realizado el ejercicio señalado, y a la hora de corregirlo, la corrección me ha generado dudas, en lo que respecta al apartado a), b) y c). Por un lado, para calcular el valor entre el que se sitúan el 95% de los voluntarios, aplico el razonamiento a partir de la media, menos dos veces la desviación típica, lo que me da un umbral situado entre 4 y 6. Esto no coincide exactamente, ni en cifra ni en razonamiento con la solución del ejercicio.
Para los apartado b y c, si estamos hablando del 95%, divido en 5% en dos colas, con lo que para calcular los umbrales por encima y por debajo, utiliz pnorm(0.025,5,0.5) y pnorm(0.975,5,0.5) y no me coincide con lo que plantea para el apartado b y el c (que en las soluciones ha utilizado 0.05 y 0.95, que entiendo que es para calcular los que dejan el 90%, es decir la respuesta para el ejercicio d.
Bueno, espero que se entienda...
Por cierto, el lunes 19 es un día incluído para hacer la evaluación del segundo módulo o ya va a estar cerrada la aplicación?
Gracias de antemano. Un saludo. Sonia

Imagen de jordi.cortes

Hola Sonia,

Te respondo para cada apartado:

a) Tu razonamiento es totalmente correcto y el resultado es muy aproximado. A ti te da 4 y 6, mientras que en la solución da 4.02 y 5.98. La discrepancia únicamente viene dada por usar el valor 2 como una aproximación del valor del cuantil 97.5% que vale 1.96.

b) En este apartado no debes dividir en 2 colas porque piden únicamente el valor que deja un 95% de los voluntarios por ENCIMA (no te piden que dejes un 2.5% por debajo y 2.5% por encima como en el apartado a). Cuidado con la sintaxis en R: para calcular los cuantiles, la instrucción es "qnorm" y no es "pnorm"

c) Es exactamente igual que el apartado b) con la única diferencia que pide el valor que deja un 95% de los voluntarios por DEBAJO.

Sobre el cierre del módulo, se hará efectivo a las 23:59 de este domingo.

Saludos.

Muchas gracias por la aclaración!! Un saludo.

Buenas tardes,
¿Podrían ayudarme con la resolución de este ejercicio?
Se pide la probabilidad de observar 6, 7, 8 según un modelo binomial definido por B (10, 0.72).
La fórmula correspondería a P (6 ≤ X ≤ 8) y a mi entender, la solución seria P (6 ≤ X ≤ 8) = P (X ≤ 8) - P (X ≤ 6). Sin embargo, en la resolución del ejercicio propone P (6 ≤ X ≤ 8) = P (X ≤ 8) - P (X ≤ 5).
Supongo que es una tontería (y de las grandes), pero no entiendo por qué se opta por 5 como punto de partida en vez de 6. Desde mi punto de vista, si tomamos 5 lo que estamos calculando es la probabilidad de obtener 5, 6, 7, 8.
Muchas gracias.

Imagen de nerea.bielsa

Buenos días,
lo que crea confusión es la terminología, es decir, la manera de escribirlo, en cambio si se representa graficamente se ve mucho más claro. Si miras el gráfico adjuntado verás que la probabilidad que buscamos es la que queda entre 5 y 8. Se resta desde el 5 para así dejar incluído a partir del 6.
No sé si me he explicado... si no lo ves claro no dudes en decirlo.
Saludos,
Nerea.

Archivo anexo: